Лишение родительских прав отца.

Адвокат по разделу общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества.

Адвокат по разделу общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества.

Если кассационная жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьей 392 настоящего Кодекса применяются положения статьи 185 настоящего Кодекса , о чем судьей выносится соответствующее постановление. Если у вас возникают сложности при подготовке процессуальных документов, наш специалист, семейный адвокат в г. Киев, вам обязательно поможет и при необходимости представит ваши интересы в Верховном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020

г. Киев

Верховный Суд,

Рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение заводского районного суда г. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского Апелляционному суда от 3 июля 2020 в гражданском деле по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 в разделе общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Николаева от 23 апреля 2019 иск ЛИЦО_2 удовлетворено частично.

Признано за ЛИЦО_2 право собственности на долю нежилого помещения общей площадью 86,3 кв. м, основной площадью 68,3 кв. м. «Б», находится по АДРЕС_1 и выделено ему в пользование нежилые помещения «Б», находящихся по АДРЕС_1, а именно 1-6 коридор площадью 7,0 кв. м, 1-8 бокс площадью 36,8 кв. м, 1-9 тамбур площадью 0,8 кв. м, которые вместе составляют 44,6 кв. м и соответствует 51/100 доли.

Признано за ЛИЦО_2 право собственности на долю нежилого помещения автосалона с магазином автозапчастей, за «А-3» общей площадью 465,8 кв. м со служебным зданием и сооружением, расположенного по АДРЕС_1.

Выделено в пользование ЛИЦО_1 нежилые помещения лет. Б, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-1 тамбур площадью 0,8 кв. м, 1-2 основное площадью 14,8 кв. м, 1-3 кладовая площадью 6,3 кв. м, 1-4 санузел площадью 1,9 кв. м, 1-5 коридор площадью 4,2 кв. м, 1-7 кабинет площадью 14,4 кв. м, которые вместе составляют 42,40 кв. м и соответствует 49/100 доли.

Выполнить ремонтно-строительные работы: демонтировать и заложить дверные проемы между помещениями 1-8 (бокс) в помещение 1-7 (кабинет) и из помещения 1-5 (коридор) помещения 1-6 (коридор).

Разделение чердачного пространства выполняется соответственно стенам, которые разделяют нежилой дом на две части, обеспечивает доступ каждого из совладельца к принадлежащей части перекрытия и кровли.

Выделено в пользование ЛИЦО_2 нежилые помещения автосалона с магазином автозапчастей, за лет. А-3 со служебной зданием и сооружением, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-й этаж: 1-1 основное площадью 71,9 кв. м, 1-2 санузлом площадью 3,2 кв. м, 1-3 насосная площадью 1,7 кв. м, 2-й этаж: 1-15 туалет площадью 1,4 кв. м, 1-16 витрина площадью 6,6 кв. м, 1-17 основное площадью 22,8 кв. м, 1-18 коридор площадью 7,5 кв. м, 1-19 основное площадью 32,7 кв. м, 1-20 основное площадью 11,4 кв. м, 1-21 санузел площадью 2,7 кв. м, 3-й этаж: 1-27 основное площадью 77,3 кв. м, 1-34 туалет площадью 1,3 кв. м, 1-35 витрина площадью 5,6 кв. м, которые вместе составляют 246,1 кв. м и соответствует 51/100 доли.

Выделено в пользование ЛИЦО_1 нежилые помещения автосалона с магазином автозапчастей, за лет. А-3 со служебной зданием и сооружением, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-й этаж: 1-4 основное площадью 45,2 кв. м, 1-5 подсобное площадью 9,0 кв. м, 1-7 основное площадью 14,6 кв. м, 1-11 коридор площадью 6,2 кв. м; 2-й этаж: 1-12 лестничных клетка площадью 10,8 кв. м, 1-13 витрина площадью 6,6 кв. м, 1-14 туалет площадью 1,3 кв. м, 1-22 санузлом площадью 3,1 кв. м, 1-23 основное площадью 21,3 кв. м, 1-24 основное площадью 14,4 кв. м, 1-25 основное площадью 23,8 кв. м, 3-й этаж: 1-26 лестничных клетка площадью 10,5 кв. м, 1-28 основное площадью 43,7 кв. м, 1-29 основное площадью 14,9 кв. м, 1-30 подсобное площадью 3,1 кв. м, 1-31 коридор площадью 2,3 кв. м, 1-32 витрина площадью 5,6 кв. м, 1-33 туалет площадью 1,3 кв. м, которые вместе составляют 237,7 кв. м и соответствует 49/100 доли.

Выполнить ремонтно-строительные работы: демонтировать и заложить дверные проемы на 2-м этаже между помещениями 1-18 (коридор) в помещение 1-12 (лестничная клетка - коридор) и 3-м этаже между помещением 1-26 в помещение 1-27 .

Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 в счет денежной компенсации 17 871,00 грн.

В другой части исковых требований отказано.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Николаевского апелляционного суда от 3 июля 2020 апелляционные жалобы ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 удовлетворено частично.

Решение Заводского районного суда г.. Николаева от 23 апреля 2019 в части решения исковых требований ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего движимого имущества, приобретенного ими в период брака в общую совместную собственность отменено и принято в этой части новое постановление, которым исковые требования ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего имущества супругов движимого имущества, приобретенного ими в период брака в общую совместную собственность удовлетворен частично.

Проведено разделение движимого имущества, приобретенного в период брака ЛИЦО_2 с ЛИЦО_1 в общую совместную собственность, выделив в частную собственность ЛИЦО_2: автомобили Марки FORD CARDO, 1996 года г / н НОМЕР_1 стоимостью 130 272,25 грн; марки МАЗ 437041-281, 2005 года, г / н НОМЕР_2 стоимостью 164 640,00 грн; марки ГАЗ 4301, 1995 года, г / н НОМЕР_3 стоимостью 95 300,00 грн; марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 года, г / н НОМЕР_4 стоимостью 45 820,00 грн; стенд развал-схождения Trigon 709 стоимостью 125 000,00 грн; верстак шиномонтажные разборный стоимостью 17 500,00 грн; верстак шиномонтажные балансировочный стоимостью 17 500,00 грн; верстак шиномонтажные диско правильный стоимостью 37 500,00 грн; газовую станцию (компрессор) стоимостью 30 000,00 грн; пневматические домкраты 2 единицы общей стоимостью 6 000,00 грн, всего на сумму 669 532,25 грн.

Выделено в частную собственность ЛИЦО_1 автомобиль Mazda MPV, 2003 года, стоимостью 184 540,00 грн; спальный гарнитур дубовый стоимостью 2 500,00 грн; телевизор «Filips» 2 шт. общей стоимостью 4 600,00 грн; тумба под телевизор стоимостью 70,00 грн; кухонный гарнитур стоимостью 1 000,00 грн; шкафы прихожей стоимостью 95,00 грн; компьютер стоимостью 574,75 грн; мебельная стенка детская стоимостью 383,16 грн; стиральная машинка стоимостью 1 572,00 грн; стол стоимостью 63,86 грн; диван стоимостью 95,79 грн; холодильник стоимостью 830,19 грн, а всего на сумму 196 324,75 грн.

Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 236 603,75 грн, как разницу между стоимостью идеальной и реально выделенной долями в общем подвижном имуществе бывших супругов.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, в том числе и о взыскании разницы между стоимостью идеальной и реально выделенной частицами, и в части разделения недвижимого имущества в натуре, а также распределения судебных расходов оставлено без изменений.

16 июля 2020 ЛИЦО_1 подала средствами почтовой связи в Верховный Суд кассационную жалобу на решение Заводского районного суда г.. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в которой просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, суд пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения, исходя из следующих оснований.

Для кассационных жалоб, поданных после 8 февраля 2020, законодателем установлен новый порядок представления и основания обращения лица с кассационной жалобой в суд.

Право на кассационное обжалование и основания кассационного обжалования судебных решений определены положениями статьи 389 ГПК Украины .

Гражданский процессуальный закон содержит требования к форме и содержанию кассационной жалобы, при условии соблюдения которых кассационная жалоба может быть принята судом к рассмотрению ( статья 392 ГПК Украины ). Положениями этой статьи предусмотрено, что в кассационной жалобе должны быть указаны основания кассационного обжалования.

По данному делу заявитель оспаривает в кассационном порядке судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, право на кассационное обжалование которых предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 389 ГПК Украины .

Согласно части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования судебных решений, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права исключительно в следующих случаях:

1) если суд апелляционной инстанции в оспариваемому судебном решении применил норму права без учета выводу о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного суда, кроме случая наличии постановления Верховного Суда об уступке от такого заключения;

2) если жалобщик мотивировано обосновал необходимость отступление от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда и примененного судом апелляционной инстанции в оспариваемому судебном решении;

3) если отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях;

4) если судебное решение обжалуется по основаниям, предусмотренным частями первой, третьей статьи 411 настоящего Кодекса .

В пункте 5 части второй статьи 392 ГПК Украины предусмотрено, что в кассационной жалобе должно быть указано основание (основания), в которой (которых) подается кассационная жалоба с определением предусмотренной (предусмотренных) статьей 389 настоящего Кодекса основания (оснований).

Жалобщик обобщенно ссылается на то, в чем по ее мнению заключается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права в данных отношениях, однако, несмотря на императивную указание пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Украины , четко не указывает конкретный (конкретные) пункт (пункты ) части второй статьи 389 ГПК Украины и / или пункт (абзац и / или пункт) статей 392 и / или 411 ГПК Украины который (которые) в соответствии с содержанием жалобы является основанием (основаниями) подачи этой жалобы и обоснование (мотивировка) наличия этого основания (оснований).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на положение статьи 13 ГПК Украины , согласно которой суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом , в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях.

Верховный Суд разъясняет жалобщику положения статьи 400 ГПК Украины , согласно которой просматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

По правилам части восьмой статьи 394 ГПК Украины в постановлении об открытии кассационного производства указываются, в частности, основание (основания) открытии кассационного производства.

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что указания жалобщиком оснований для кассационного обжалования является обязательным условием по оформлению кассационной жалобы, которая необходима для дальнейшего решения вопроса об открытии кассационного производства и для дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы.

Выполнение вышеуказанных требований необходимо для корректного указания оснований кассационного обжалования в постановлении об открытии кассационного производства по делу.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что жалобщику для устранения данного недостатка, а также с целью недопущения двойного толкования содержания кассационной жалобы, необходимо предоставить в суд уточненную кассационную жалобу, в которой сгруппировать, систематизировать и четко указать основание (ы) кассационного обжалования судебного решения в соответствии с определенным статьей 389 ГПК Украины перечень оснований для кассационного обжалования судебных решений и их соответствующее мотивации .

То есть, заявителю следует четко указать конкретный (конкретные) пункт (пункты) части второй статьи 389 ГПК Украины , який (который) в согласовании с содержанием жалобы является основанием (основаниями) для подачи данной жалобы и соответствующее обоснование (ссылка на норму закона, правовые выводы Верховного Суда, Высказанные в подобных правоотношениях и т.д.) с учетом требований этого постановления .

По следующим основаниям кассационная жалоба быть не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку жалобщиком выполнены в полной мере требования статьи 392 ГПК Украины щодо оформления Кассационное жалобы.

По правилам части второй статьи 393 ГПК Украины в случае, если кассационная жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьей 392 настоящего Кодекса применяются положения статьи 185 настоящего Кодекса , о чем судьей выносится соответствующее постановление.

С учетом вышеприведенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставления срока на устранение вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь статьями 185 , 392 , 393 ГПК Украины , Верховный Суд

принял:

Кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение заводского районного суда г .. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского Апелляционному суда от 3 июля 2020 оставить без движения.

Предостав для устранения указанных выше недостатков срок, який быть не может превышать десяти дней со дня вручения этого постановления.

В случае невыполнения в Установленный срок требований этого постановления кассационная жалоба будет считаться поданной и будет возвращено жалобщику.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Лишение родительских прав отца.

Истец- мать 05.11.2008 года обратилась в суд с иском к отцу о лишении родительских прав. 11.12.2008 года Дзержинским районным судом вынесен по делу заочное решение, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования истца, а ответчика отца лишили родительских прав в отношении детей. По заявлению ответчика от 23.03.2010 года указанное заочное решение суда определением суда от 27.04.2010 года отменено, дело назначено к новому рассмотрению. В обоснование исковых требований истец в своем исковом заявлении указала, что с ответчиком находились в зарегистрированном браке с 26 ноября 1999 и имеют от этого брака двух несовершеннолетних детей сыновей, которые родились 30 мая 2000. 25 августа 2005 брак с ответчиком расторгнут, о чем в книге регистрации расторжения браков Терновского отдела актов гражданского состояния Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области от 25 августа 2005 года. После расторжения брака ответчик перестал общаться с детьми, не оказывал материальной помощи на детей и она вынуждена была обращаться в суд по этому поводу, отец не принимал участия в воспитании детей, что подтверждается характеристикой с гимназии, где учатся дети. Кроме того, сын неоднократно лечился во 2-й детской городской больницы, однако ответчик ни разу в больницу не явился, не придавал помощи на приобретение лекарств. Осуществление родительских прав и выполнения обязательные согласно ст. 155 Семейного кодекса Украины и должны основываться на уважении к правам ребенка и не могут осуществляться вопреки интересам ребенка. Согласно ст.164 ч. 2 Семейного кодекса Украины уклонение от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей является основанием для лишения ответчика родительских прав. Ответчик грубо нарушает требования ст., Ст.11,12 Закона Украины «Об охране детства», ст. Ст. 150, 151 Семейного кодекса Украины, которые предусматривают, что предметом основной заботы и основанных обязательств детей является обеспечение интересов своих детей. Учитывая, что ответчик злостно уклоняется от содержания своих детей сыновей, просит суд лишить его родительских прав в отношении детей.

В судебном заседании истец участия не принимала из-за отсутствия в Украине, суда предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что во время проживания в зарегистрированном браке с ответчиком, ее дочь истец по делу родила двух мальчиков-близнецов. Своего жилья семья не имела, ответчик не работал, с женой вел себя грубо, на детей внимания не обращал, не помогал в уходе за детьми, материальной помощи не оказывал. Детьми и их матерью после тяжелых родов занимались они с мужем, и после того, как ответчик побил истца, забрали ее с детьми к себе. Дети часто болели, ответчик угрожал дочери физической расправой. Поскольку материально детям не помогал, дочь обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, затем о разводе, которые судом были удовлетворены. Развелись из-за насилия в семье, ответчик с иском был согласен. После этого мать ответчика сняла с регистрации в своей квартире истца и внуков. Истец переехала жить к своей бабушке. Детей ответчик обманывал, пообещает что-то и не выполнит, а дети плачут. К детям приезжала навещать бабушка, дети наведывались к отцу, но во время этих посещений за ними никто не смотрел, приезжали неопрятные, с неизученными уроками и говорили, что дома отца не было. Отца всегда приглашали на день рождения детей, но он ни разу не приходил, ни одной книги детям подарил. Они занимались детьми, лечили и оздоравливали их, за свой счет детям покупать все необходимое. К матери детей ответчик настроен очень агрессивно, агрессивность у него проявлялась и в отношении детей. Так, он хватал их за щечки пальцами, после чего у детей были синяки. Сейчас дочь проживает с детьми в Португалии, где дети имеют хорошие условия для существования, учатся в престижной школе, ни в чем не нуждаются, к отцу возвращаться не желают, в Украину планируют приезжать только в гости. Иск просит удовлетворить, лишить ответчика родительских прав в отношении детей, которым предоставить покой, поскольку ответчик только рассказывает, что был хорошим отцом детям, а на самом деле ими никогда не интересовался, и ни в чем не помогал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с истцом зарегистрировал брак только узнав о ее беременности. Проживать вместе с его родителями она не захотела, а чтобы получить квартиру, встал на регистрационный учет, пришлось снимать квартиру. Эти квартиры были по разным адресам, они их меняли, поскольку снимали либо не на длительный срок, или их просили освободить жилье раньше, чем они планировали. Он работал рекламным агентом, условия его работы были такими, которые предусматривали встречи с людьми в разных районах города. Представитель истца дает суду ложные объяснения. Его жена очень неуравновешенная, избалована, истерики затевала без всякой на то причины, бросалась на него с кулаками, ее никто не бил и не душил. Домохозяйство не вела, а не стирала, а не шила. Он взял на себя все бытовые дела. Детей переводила с одно детсада к другому, а он их разыскивал. Замыслила вывезти детей за границу и обманчивым путем лишила его родительских прав на детей. О заочное решение о лишении его родительских прав ему не было известно, поскольку истец воспользовалась преступной схеме, по которой указала в иске адрес места его жительства не тот, по которому он жил, хотя знала его адрес, и сделала вид, что по указанному им адресу он получает судебные повестки, а в суд не являлась, чтобы суд вынес заочное решение. Воспользовавшись вынесенным заочным решением, вывезла детей за границу. Он начал разыскивать детей, по его заявлению отменено заочное решение. Он требует вернуть его детей в Украине, поскольку никогда не предоставил разрешения на их выезд из Украины. У него с детьми были очень хорошие отношения, они не могли дождаться, когда придут к нему на выходные. Вместе спали, играли, он покупал им игрушки, спортивные костюмы, Ключи для игры в хоккей, которые везли аж из России, другие вещи, ходил в школу, в детский сад, где им его матерью позволяли в коридоре пообщаться с детьми, поскольку впоследствии истец начала не позволять им с детьми общаться, что его побудило, а затем и его мать обращаться в соответствующие службы, чтобы они определили им режим общения с детьми. Получал детям путевки для оздоровления. Вывод, который от отдела образования о необходимости лишения его родительских прав, считает незаконным, за что виновные должны нести ответственность. За выезд за границу истец ничего ему не говорила, его матери дети говорили, что выезжают на зимние каникулы в Карпаты, а на самом деле истец уже имела билеты в Португалию. Детей истец вывезла 09.01.2009 года, а он об этом узнал 18.01.2009 года. Объяснения свидетелей следует оценивать критически, потому что никто из них не общался с их семьей и никто в них не был и никто не знает, как они жили. Ему известно, что сейчас дети очень настроены матерью против него как отца, так как звонили ему из Португалии и из разговора с ними он сделал такой вывод; сами дети до такого бы не додумались. Он не считает себя плохим отцом, поэтому просит в удовлетворении иска истцу отказать, своих детей искренне любит, а их у него просто украли.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, свидетелей прокурора, который считает, что иск подлежит удовлетворению, представителя третьего лица, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, в судебном заседании свидетель пояснила, что знает с 9 лет всю семью истца, а ответчика - с момента суда. Она не видела, чтобы ответчик принимал участие в воспитании детей. Поскольку дети были всегда с матерью, дедом и бабушкой, и не желали общаться с отцом. Отец никогда им ничего не дарил. За время ее посещения семьи, его никогда не видела. Ответчик бил истца и истец часто ей звонила и просила забрать ее с детьми, потому что стыдно родителей. Она приезжала, истца забирала и отвозила к своим родителям. Посоветовала истцу подать в суд иск об удержании алиментов и на развод. Дети от родителей ответчика приезжали заброшенные и не ухоженные. Они часто болели, но отца с ними рядом никогда не было. Она просила ответчика пересмотреть свое отношение к семье, к истцу, но он не хотел ничего слушать, только грубил ей. Свидетель Прокоп`ева Т.М. пояснила, что детей сторон знает с первого класса, детьми всегда занималась мать и ее родители. Отца детей она видела лишь раз. Истец обратилась в школу в конце 2008 года по документам детей для выезда за границу, которые были ей выданы. По словам классного руководителя ей известно, что отец в воспитании детей участия не принимал и материального вклада от него не было. После выходных, которые дети проводили у отца, они являлись в школу с неизученными уроками. Психологическое тестирование детей указывает на приоритет матери, дедушки и крестного отца. свидетель ОСОБА_14 пояснила, что детьми занималась их мать, и ее родители. Иногда дети ездили в гости к бабушке Жене, которая забирала их на выходные. Отца видела только один раз в перерыве в минуту. Дети об отце не вспоминали. После посещения бабушки Жени объясняли, что уроки не изучили, ибо в гостях. Ее приглашали на день рождения детей, но отца не было и подарков от него не было. Свидетель пояснила, что сначала ответчик по себе оставил положительное впечатление. Истец долго не рассказывала о его плохом поведение в семье. Показывала следы удушения на шее. Агрессивность не поняла и не укрощенная. Она, свидетель, нанимала его для осуществления рекламы. Он деньги взял, работу не сделал. В связи с этим у нее возникли проблемы. Материальной помощи истцу не давал, сам практически не работал, с детьми вел себя грубо, заходил к ней на работу и только мешал, то рассказывал и быстро все поняли, что его рассказы неправда. Ни на один день рождения к детям не пришел. Во время работы, деньги истцу не давал. Участия в семейной жизни не принимал. Разошлись они в 2005 году. В присутствии детей бил истца, дети этим напуганы. Наобещает им что придет и не идет. Свидетель пояснил, что ответчик лицо человек может вызывать доверие. Когда родились дети, он не работал, только делал вид, что работает. Занимался рекламой, у людей брал деньги, а работу не выполнял. К ним в связи с этим приходили «вышибалы», что представляло угрозу для детей. Материально они с женой удерживали детей, снимали 4 квартиры, из которых их просили съехать из-за его плохого поведения. Он обманывает, живший в квартире родителей, проживает только на съемных квартирах. Угрожал дочери бросить работу и забрать одного ребенка. Дочь жаловалась, что ее бьет, бросался на нее, душил. Несколько раз он забирал дочь с детьми. После развода дочь преследует, о ее намерении выехать за границу знал. Дал согласие, поскольку считал, что она откажется от взыскания с него алиментов. Засуетился, чтобы получить жилье, ему нужны не дети, а их документы. Участия в воспитании детей никакой не принимал, с трех лет вообще самоустранился от родительских обязанностей, денег не давал, даже на лекарства, в обучении не помогал. Из вещей ничего не покупал. Детей просто оставил.

Свидетель, мать ответчика пояснила, что она удивлена тем, что невестка обратилась в суд, и вынесено по делу заочное решение о лишении ее сына родительских прав в отношении их детей. В 2008 году они с невесткой встречались, обсуждали встречу нового года. Невестка сказала, что елки не нужно, потому что дети поедут в Карпаты. А через неделю оказалось, что у нее билеты по рубеж. О заочное решение им не было известно, а у нее оно уже было. Она знала их адрес и то, что не могли найти, неправда. Все это сделано для того, чтобы ввести в заблуждение суд. С детьми у нее и у ее сына были хорошие отношения. Отец детей занимался ими, играл в футбол, были на даче. Сын у нее порядочный, воспитанный человек. Их в любой способ пытались от детей изолировать. Дети любили отца, они к детям ездили, возили им подарки; находясь в них, дети были под присмотром. Лишение сына родительских прав - это большая моральная травма для их семьи. Они просят вернуть им детей. Вывезти детей за границу это желание невестки, она всегда об этом говорила, пыталась вывезти детей в Израиль, но не получилось, то вывезла в Португалию. Но детям нужен отец, который их любит, хотя не всегда имел достаточно времени уделить им внимание из-за занятости по работе. Детям постоянно помогали, от общения с ними никогда не отказывались, сын купил им футбольную форму, водил на стадион, развивал их, когда шли в школу в школьные рюкзачки положили деньги на школьные принадлежности. после развода добровольно оказывал материальную помощь, сам подал заявление в бухгалтерию об удержании алиментов. В 2007 году она вынуждена была обратиться в отдел опеки Довгинцевского исполкома, поскольку невестка начала препятствовать в общении с детьми. Опекой было определено время для общения. Сын также обращался к опеке по этому поводу. Но невестка все равно не давала детей, потому что у нее уже были планы вывезти детей за границу. Она всегда старалась помешать им в общении с детьми, заявляла, что отец детям не нужен, потому что есть дедушка, а они должны встречаться с детьми только в его присутствии. В 2008 году сын взял детям путевки в детский лагерь отдыха, дед и баба поехали к рядом расположенной турбазы, а невестка уже была в Португалии, вот и искали пути вывезти детей за границу. О выезде детей им стало известно, когда обратились в милицию.

Из материалов дела усматривается, что стороны находились в зарегистрированном браке с 26 ноября 1999 года, от брака имеют двух несовершеннолетних детей, в свидетельствах о рождении которых оба указаны родителями детей. Брак между сторонами расторгнут 25 августа 2005, что следует из копии свидетельства о расторжении брака. Из медицинских справок «Городской больницы № 2» усматривается, что дети болеют, находятся на диспансерном учете у невролога, но в их обследовании и лечении отец участия не принимал. Копии медицинских документов детей приобщены к материалам дела. Из справки с места жительства усматривается. что дети зарегистрированы и проживают вместе с матерью. С психологической характеристики детей усматривается. что дети ни на социальном плане, ни на эмоциональном рядом с собой отца не испытывают. Согласно заключению отдела образования от 25.11.2008 года целесообразно лишения родительских прав отца в отношении малолетних детей. Заочным решением Дзержинского районного суда от 11 декабря 2008 отца лишили родительских прав в отношении детей. По заявлению отца о пересмотре заочного решения определением суда от 27.04.2010 года указанное заочное решение отменено. Из решения исполнительного комитета Долгинцевского районного совета от 28.03.2007 года усматривается, что по заявлению отца установлено способ участия его в воспитании и в общении с его малолетними детьми. Из решения Довгинцевского районного суда. Кривого Рога от 13.08.2002 года усматривается, что рассмотрено дело по иску матери детей к их отцу о взыскании алиментов на двух несовершеннолетних детей. Ответчик иск признал в полном объеме и пояснил суду, что выплачивать алименты будет только по решению суда. Согласно указанному решению в пользу матери взыскано с 06.08.2002 года с отца1/3 часть его заработка на содержание сыновей до их совершеннолетия. Из решения Терновского районного суда г.. Кривого Рога от 22.07.2005 года усматривается, что брак между супругами расторгнут, причиной прекращения брачных отношений является проявление ответчиком агрессии в семье, применение физического насилия. Ответчик с иском согласен. Согласно акту обследования жилищных условий ответчика по указанному им адресу проживания, он по указанному адресу не проживает.

Сейчас дети вместе с матерью истцом по делу, проживающих в Португалии, подтверждается их временными видами на жительство. Дети посещают общеобразовательную школу, хорошо учатся. Не согласившись с вывозом детей за границу матерью детей, ответчик начал их розыск, о чем суд даны ответы на его запросы в компетентные органы. По месту работы ответчик характеризуется положительно.

Таким образом, суд установил что между сторонами сложились плохие отношения, брак между ними расторгнут из-за агрессивного поведения ответчика в семье, ответчик обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей по решению суда. Дети часто и серьезно болели. Участия в их лечении и воспитании ответчик не принимал. На время рассмотрения дела по иску о лишении родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей 11 декабря 2008 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал, поэтому суд вынес заочное решение по делу, которым удовлетворил полностью исковые требования истца. 09.01.2009 года истец с детьми выехала за границу, где находится в настоящее время. С момента выезда за границу прошло более 4-х лет. Заочное решение суда отменено 27.04.2010 года, то есть почти три года назад. Вывод отдела образования от 25.11.2008 года о целесообразности лишения родительских прав отца в отношении малолетних детей, который ответчик считает неправильным, им не обжаловано и недействительным не признано. За время рассмотрения дела никаких встречных исковых требований ответчик суду не предоставил, свое участие в воспитании и в общении с детьми не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст., Ст.150, 164 Семейного кодекса Украины, ст. Ст. 60, 88, 209, 213-215, 223, 294 ГПК Украины, суд -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования матери детей к их отцу о лишении родительских прав.

Лишить родительских прав отца в отношении его детей.

При рассмотрении такого важно вопроса как лишение родительских прав отца рекомендуем обращаться к адвокату по семейным делам за помощью, для правильной подготовки доказательной базы и других процессуальных документов.