Лишение родительских прав отца.: Адвокат по разделу общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества.

Адвокат по разделу общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества.

Если кассационная жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьей 392 настоящего Кодекса применяются положения статьи 185 настоящего Кодекса , о чем судьей выносится соответствующее постановление. Если у вас возникают сложности при подготовке процессуальных документов, наш специалист, семейный адвокат в г. Киев, вам обязательно поможет и при необходимости представит ваши интересы в Верховном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020

г. Киев

Верховный Суд,

Рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение заводского районного суда г. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского Апелляционному суда от 3 июля 2020 в гражданском деле по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 в разделе общего имущества супругов и выделения в натуре недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Николаева от 23 апреля 2019 иск ЛИЦО_2 удовлетворено частично.

Признано за ЛИЦО_2 право собственности на долю нежилого помещения общей площадью 86,3 кв. м, основной площадью 68,3 кв. м. «Б», находится по АДРЕС_1 и выделено ему в пользование нежилые помещения «Б», находящихся по АДРЕС_1, а именно 1-6 коридор площадью 7,0 кв. м, 1-8 бокс площадью 36,8 кв. м, 1-9 тамбур площадью 0,8 кв. м, которые вместе составляют 44,6 кв. м и соответствует 51/100 доли.

Признано за ЛИЦО_2 право собственности на долю нежилого помещения автосалона с магазином автозапчастей, за «А-3» общей площадью 465,8 кв. м со служебным зданием и сооружением, расположенного по АДРЕС_1.

Выделено в пользование ЛИЦО_1 нежилые помещения лет. Б, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-1 тамбур площадью 0,8 кв. м, 1-2 основное площадью 14,8 кв. м, 1-3 кладовая площадью 6,3 кв. м, 1-4 санузел площадью 1,9 кв. м, 1-5 коридор площадью 4,2 кв. м, 1-7 кабинет площадью 14,4 кв. м, которые вместе составляют 42,40 кв. м и соответствует 49/100 доли.

Выполнить ремонтно-строительные работы: демонтировать и заложить дверные проемы между помещениями 1-8 (бокс) в помещение 1-7 (кабинет) и из помещения 1-5 (коридор) помещения 1-6 (коридор).

Разделение чердачного пространства выполняется соответственно стенам, которые разделяют нежилой дом на две части, обеспечивает доступ каждого из совладельца к принадлежащей части перекрытия и кровли.

Выделено в пользование ЛИЦО_2 нежилые помещения автосалона с магазином автозапчастей, за лет. А-3 со служебной зданием и сооружением, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-й этаж: 1-1 основное площадью 71,9 кв. м, 1-2 санузлом площадью 3,2 кв. м, 1-3 насосная площадью 1,7 кв. м, 2-й этаж: 1-15 туалет площадью 1,4 кв. м, 1-16 витрина площадью 6,6 кв. м, 1-17 основное площадью 22,8 кв. м, 1-18 коридор площадью 7,5 кв. м, 1-19 основное площадью 32,7 кв. м, 1-20 основное площадью 11,4 кв. м, 1-21 санузел площадью 2,7 кв. м, 3-й этаж: 1-27 основное площадью 77,3 кв. м, 1-34 туалет площадью 1,3 кв. м, 1-35 витрина площадью 5,6 кв. м, которые вместе составляют 246,1 кв. м и соответствует 51/100 доли.

Выделено в пользование ЛИЦО_1 нежилые помещения автосалона с магазином автозапчастей, за лет. А-3 со служебной зданием и сооружением, находящихся по АДРЕС_1, а именно: 1-й этаж: 1-4 основное площадью 45,2 кв. м, 1-5 подсобное площадью 9,0 кв. м, 1-7 основное площадью 14,6 кв. м, 1-11 коридор площадью 6,2 кв. м; 2-й этаж: 1-12 лестничных клетка площадью 10,8 кв. м, 1-13 витрина площадью 6,6 кв. м, 1-14 туалет площадью 1,3 кв. м, 1-22 санузлом площадью 3,1 кв. м, 1-23 основное площадью 21,3 кв. м, 1-24 основное площадью 14,4 кв. м, 1-25 основное площадью 23,8 кв. м, 3-й этаж: 1-26 лестничных клетка площадью 10,5 кв. м, 1-28 основное площадью 43,7 кв. м, 1-29 основное площадью 14,9 кв. м, 1-30 подсобное площадью 3,1 кв. м, 1-31 коридор площадью 2,3 кв. м, 1-32 витрина площадью 5,6 кв. м, 1-33 туалет площадью 1,3 кв. м, которые вместе составляют 237,7 кв. м и соответствует 49/100 доли.

Выполнить ремонтно-строительные работы: демонтировать и заложить дверные проемы на 2-м этаже между помещениями 1-18 (коридор) в помещение 1-12 (лестничная клетка - коридор) и 3-м этаже между помещением 1-26 в помещение 1-27 .

Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 в счет денежной компенсации 17 871,00 грн.

В другой части исковых требований отказано.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Николаевского апелляционного суда от 3 июля 2020 апелляционные жалобы ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 удовлетворено частично.

Решение Заводского районного суда г.. Николаева от 23 апреля 2019 в части решения исковых требований ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего движимого имущества, приобретенного ими в период брака в общую совместную собственность отменено и принято в этой части новое постановление, которым исковые требования ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о разделе общего имущества супругов движимого имущества, приобретенного ими в период брака в общую совместную собственность удовлетворен частично.

Проведено разделение движимого имущества, приобретенного в период брака ЛИЦО_2 с ЛИЦО_1 в общую совместную собственность, выделив в частную собственность ЛИЦО_2: автомобили Марки FORD CARDO, 1996 года г / н НОМЕР_1 стоимостью 130 272,25 грн; марки МАЗ 437041-281, 2005 года, г / н НОМЕР_2 стоимостью 164 640,00 грн; марки ГАЗ 4301, 1995 года, г / н НОМЕР_3 стоимостью 95 300,00 грн; марки ЗАЗ 11055-42 1197, 2007 года, г / н НОМЕР_4 стоимостью 45 820,00 грн; стенд развал-схождения Trigon 709 стоимостью 125 000,00 грн; верстак шиномонтажные разборный стоимостью 17 500,00 грн; верстак шиномонтажные балансировочный стоимостью 17 500,00 грн; верстак шиномонтажные диско правильный стоимостью 37 500,00 грн; газовую станцию (компрессор) стоимостью 30 000,00 грн; пневматические домкраты 2 единицы общей стоимостью 6 000,00 грн, всего на сумму 669 532,25 грн.

Выделено в частную собственность ЛИЦО_1 автомобиль Mazda MPV, 2003 года, стоимостью 184 540,00 грн; спальный гарнитур дубовый стоимостью 2 500,00 грн; телевизор «Filips» 2 шт. общей стоимостью 4 600,00 грн; тумба под телевизор стоимостью 70,00 грн; кухонный гарнитур стоимостью 1 000,00 грн; шкафы прихожей стоимостью 95,00 грн; компьютер стоимостью 574,75 грн; мебельная стенка детская стоимостью 383,16 грн; стиральная машинка стоимостью 1 572,00 грн; стол стоимостью 63,86 грн; диван стоимостью 95,79 грн; холодильник стоимостью 830,19 грн, а всего на сумму 196 324,75 грн.

Взыскано с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 236 603,75 грн, как разницу между стоимостью идеальной и реально выделенной долями в общем подвижном имуществе бывших супругов.

Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей совместной собственности ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1, в том числе и о взыскании разницы между стоимостью идеальной и реально выделенной частицами, и в части разделения недвижимого имущества в натуре, а также распределения судебных расходов оставлено без изменений.

16 июля 2020 ЛИЦО_1 подала средствами почтовой связи в Верховный Суд кассационную жалобу на решение Заводского районного суда г.. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в которой просит отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, суд пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению и подлежит оставлению без движения, исходя из следующих оснований.

Для кассационных жалоб, поданных после 8 февраля 2020, законодателем установлен новый порядок представления и основания обращения лица с кассационной жалобой в суд.

Право на кассационное обжалование и основания кассационного обжалования судебных решений определены положениями статьи 389 ГПК Украины .

Гражданский процессуальный закон содержит требования к форме и содержанию кассационной жалобы, при условии соблюдения которых кассационная жалоба может быть принята судом к рассмотрению ( статья 392 ГПК Украины ). Положениями этой статьи предусмотрено, что в кассационной жалобе должны быть указаны основания кассационного обжалования.

По данному делу заявитель оспаривает в кассационном порядке судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, право на кассационное обжалование которых предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 389 ГПК Украины .

Согласно части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования судебных решений, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права исключительно в следующих случаях:

1) если суд апелляционной инстанции в оспариваемому судебном решении применил норму права без учета выводу о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного суда, кроме случая наличии постановления Верховного Суда об уступке от такого заключения;

2) если жалобщик мотивировано обосновал необходимость отступление от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда и примененного судом апелляционной инстанции в оспариваемому судебном решении;

3) если отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях;

4) если судебное решение обжалуется по основаниям, предусмотренным частями первой, третьей статьи 411 настоящего Кодекса .

В пункте 5 части второй статьи 392 ГПК Украины предусмотрено, что в кассационной жалобе должно быть указано основание (основания), в которой (которых) подается кассационная жалоба с определением предусмотренной (предусмотренных) статьей 389 настоящего Кодекса основания (оснований).

Жалобщик обобщенно ссылается на то, в чем по ее мнению заключается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы права в данных отношениях, однако, несмотря на императивную указание пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Украины , четко не указывает конкретный (конкретные) пункт (пункты ) части второй статьи 389 ГПК Украины и / или пункт (абзац и / или пункт) статей 392 и / или 411 ГПК Украины который (которые) в соответствии с содержанием жалобы является основанием (основаниями) подачи этой жалобы и обоснование (мотивировка) наличия этого основания (оснований).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на положение статьи 13 ГПК Украины , согласно которой суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом , в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим кодексом случаях.

Верховный Суд разъясняет жалобщику положения статьи 400 ГПК Украины , согласно которой просматривая в порядке судебные решения, суд кассационной инстанции в пределах доводов и требований кассационной жалобы, которые стали основанием для открытия кассационного производства, проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

По правилам части восьмой статьи 394 ГПК Украины в постановлении об открытии кассационного производства указываются, в частности, основание (основания) открытии кассационного производства.

Анализ указанных норм дает основания для вывода, что указания жалобщиком оснований для кассационного обжалования является обязательным условием по оформлению кассационной жалобы, которая необходима для дальнейшего решения вопроса об открытии кассационного производства и для дальнейшего рассмотрения кассационной жалобы.

Выполнение вышеуказанных требований необходимо для корректного указания оснований кассационного обжалования в постановлении об открытии кассационного производства по делу.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что жалобщику для устранения данного недостатка, а также с целью недопущения двойного толкования содержания кассационной жалобы, необходимо предоставить в суд уточненную кассационную жалобу, в которой сгруппировать, систематизировать и четко указать основание (ы) кассационного обжалования судебного решения в соответствии с определенным статьей 389 ГПК Украины перечень оснований для кассационного обжалования судебных решений и их соответствующее мотивации .

То есть, заявителю следует четко указать конкретный (конкретные) пункт (пункты) части второй статьи 389 ГПК Украины , який (который) в согласовании с содержанием жалобы является основанием (основаниями) для подачи данной жалобы и соответствующее обоснование (ссылка на норму закона, правовые выводы Верховного Суда, Высказанные в подобных правоотношениях и т.д.) с учетом требований этого постановления .

По следующим основаниям кассационная жалоба быть не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку жалобщиком выполнены в полной мере требования статьи 392 ГПК Украины щодо оформления Кассационное жалобы.

По правилам части второй статьи 393 ГПК Украины в случае, если кассационная жалоба оформлена с нарушением требований, установленных статьей 392 настоящего Кодекса применяются положения статьи 185 настоящего Кодекса , о чем судьей выносится соответствующее постановление.

С учетом вышеприведенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставления срока на устранение вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь статьями 185 , 392 , 393 ГПК Украины , Верховный Суд

принял:

Кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение заводского районного суда г .. Николаева от 23 апреля 2019 года и постановление Николаевского Апелляционному суда от 3 июля 2020 оставить без движения.

Предостав для устранения указанных выше недостатков срок, який быть не может превышать десяти дней со дня вручения этого постановления.

В случае невыполнения в Установленный срок требований этого постановления кассационная жалоба будет считаться поданной и будет возвращено жалобщику.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.